You are here

Foro sobre Neo-Malthusianismo

Comentarios

En el articulo que pienso comentar encuentro varios puntos de discrepancia con mi formacion personal, y por otro lado varios elementos que contienen una gran inconsistencia logica.
El articulo pretende demostrar que las nuevas corrientes de izquierda, llamadas "socialismo del siglo XXI", se basan teoricamente ya no en los mismos principios del socialismo del siglo XX, sino en una concepcion neo-malthusiana, que expresa basicamente las mismas ideas que Malthus, ahora extendidas a todos los recursos escasos, no solo el alimento.
He aqui la primera contradiccion: Malthus abogaba por la indiferencia hacia los pobres, ya que estos siempre existirian debido a que la poblacion crece mas rapido que la capacidad de producir alimentos. Por lo tanto era inutil realizar caridad, etc. Esta postura entra claramente en contradiccion con lo que el autor del articulo (Guillermo Rodriguez G) expresa del neo-malthusianismo, el cual propone "limitar el crecimiento economico" debido a que este es supuesto implicitamente como "no sustentable", y redistribuir recursos entre la poblacion. ¡¡Al reves de los malthusianos!! Ademas cabe destacarse que no se diferencia entre "crecimiento economico" y "desarrollo sustentable", o al menos en una nocion hicksiana del crecimiento basada en el concepto de "ingreso hicksiano". En fin, pasemos por alto este "detalle" afirmando que quizas los "socialistas del siglo XXI" no han leido a Malthus, son unos ignorantes y proponen todo al reves, y lo llaman neo-malthusianismo.
Entremos en el aspecto mas jugoso de la cuestion: la asociacion entre gente de izquierda y neo-malthusianismo.

Primero explica que los socialistas del siglo XXI y los ecologistas adoptan variaciones de la teoria de Malthus, cosa que no me consta en ningun sentido. Adoptan muchas teorias muy variadas, ninguna relacionada con la teoria de la poblacion de Malthus. Como ya dije, no se explicaria entonces el porque se empeñan en combatir la tan natural pobreza.
Luego afirma que biologos de Stanford desarrollaron el famoso informe Limites del Crecimiento, para un grupo de poderosos burócratas, políticos y directivos de corporaciones unidos en el Club de Roma. Ahora comprendo...los poderosos burocratas, politicos y directivos de corporaciones se convirtieron en socialistas!!! Claro! como no lo habia entendido...los directivos de corporaciones estan en contra del libre mercado y a favor del intervencionismo estatal!!
Dejando de lado el sarcasmo, llama la atencion que una universidad como la de Stanford sea una plataforma de ideas de izquierda, financiada por magnates capitalistas.
Como sea, imaginemos por un momento que los Rockefeller del mundo tienen cargo de conciencia y deciden financiarle a los movimientos de izquierda el desarrollo de una Teoria con aspecto Malthusianos. ¿Es esta teoria compatible con los intereses de los socialistas del siglo XXI? Como ya he dicho, no lo es, ya que implica prohibir expresamente la redistribucion de riquezas e ingresos.
Finalmente deseo expresar firmemente que parece mas coherente el siguiente razonamiento: el Neo-Malthusianismo no es utilizado por los movimientos de izquierda y los ecologistas. Ellos utilizan otras categorias, como Justicia social y desarrollo sustentable. El neo-malthusianismo, financiado por los sectores del poder (como ha señalado el autor), y desarrollado en Stanford, es afin a las necesidades de algunos grupos de poder capitalistas, y es ideologicamente afin a las politicas de derecha. De hecho, no se explica como George W. Bush le regalo a un presidente argentino (no recuerdo a cual), el Tratado sobre la Poblacion de Malthus.
En fin...aconsejo a los que le interese este tema leer al respecto el libro del economista argentino Walter Graziano, el cual claramente no puede ser catalogado como economista de izquierda.

Muy bueno el comentario. A propósito, el presidente argentino que recibió el libro de Bush fue Kirchner, en Julio del 2003.
Kirchner y Bush
"John Keynes tomaría de Malthus la noción de “demanda efectiva” sobre la cual demostraría cómo la economía de mercado puede generar altos niveles de desempleo. La teoría económica de mercado libre lo negaba y aún lo niega. Malthus no pudo imponer en su época su argumento sobre la posibilidad de que surja una crisis por falta de demanda efectiva, es decir la demanda respaldada en el poder de compra real: yo quiero un auto, y además tengo el dinero para comprarlo. Para generar esa demanda, Malthus abogaba por construir obras públicas e incentivar el consumo de los pudientes. Así, Malthus (y también Ricardo) trataron un tema que hoy es casi tabú: la distribución del ingreso.
Entonces, ¿Bush recomendó a Kirchner mejorar la distribución del ingreso en la Argentina? Mmmm..."

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-23298-2003-07-28.html
Autor:Andrés Ferrari

Federico

Añadir nuevo comentario

Primary tabs